Все проблемы решаемы: Все проблемы решаемы, кроме одной…, Соня Демьянова читать онлайн

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Строу, Дж., и Кинер, Э.Дж. (2014). «Цели и стратегии решения межличностных проблем на протяжении всей жизни», в Оксфордском справочнике по эмоциональному социальному познанию и решению проблем во взрослом возрасте , под редакцией П.Верхахеген и К. Герцог (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press), 190–205.

Академия Google

Торнтон, В.Дж.Л., и Думке, Х.А. (2005). Возрастные различия в эффективности решения повседневных проблем и принятия решений: метааналитический обзор. Психология. Старение 20, 85–99. дои: 10.1037/0882-7974. 20.1.85

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Торнтон, В.Дж.Л., Патерсон, Т.С.Е., и Юнг, С.Е. (2013). Возрастные различия в решении повседневных задач.Роль проблемного контекста. Междунар. Дж. Бехав. Дев. 37, 13–20. дои: 10.1177/0165025412454028

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Терстон, Л.Л., и Терстон, Т.Г. (1962). Первичные умственные способности. Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press.

Академия Google

Приложение

Три примера социально-эмоциональных или межличностных проблем

(1) Друг критикует вас за важное решение, которое вы приняли.Вы обнаружите, что ваш друг осуждает и не поддерживает вас, это причиняет вам боль, потому что вы доверяете этому человеку и ожидаете, что он будет рядом с вами и поддержит вас.

(2) Вы делаете то, что прекрасно умеете делать сами, и кто-то начинает давать вам советы, в которых вы не нуждаетесь и не хотите. Человек пытается заставить вас выглядеть так, будто вы не знаете, что делаете, хотя на самом деле вы уверены, что правы.

(3) Вы чувствуете, что у ваших родителей или детей недостаточно времени, чтобы проводить с вами время.

Вы понимаете, что они заняты работой, учебой и своей личной жизнью, но чувствуете, что ими пренебрегают, и думаете, что они могли бы уделить вам время, если бы действительно захотели.

Три примера инструментальных задач

(1) Предположим, что ваша медицинская страховка не покрывает лекарства, прописанные вашим врачом. Вам срочно нужны эти лекарства, но цена слишком высока, и ваша страховка говорит, что эти лекарства не покрываются.

(2) Вы позволили своему дому стать слишком захламленным предметами, которыми вы пользуетесь нечасто, но которые имеют для вас большую сентиментальную ценность.Вы задумали отдать некоторые вещи, но они слишком много значат для вас, в то же время ваш дом теперь неудобен, и вы нигде не можете найти место.

(3) Вы пытаетесь найти предмет одежды в понравившемся стиле, но не можете найти его после нескольких часов шоппинга. Вы давно хотели приобрести этот конкретный предмет и специально выделили этот день, чтобы найти этот предмет.

Универсальное решение любой проблемы уже существует

Лампочка

Вышеупомянутое название делает большое заявление.Утверждение верно. Но прежде чем приводить аргументы в ее поддержку, мне нужно изложить концепцию реальности, которая, хотя и несколько абстрактна, логична, хорошо обоснована и помогает понять идею универсального решения. Пожалуйста, потерпите меня немного. Это определение состоит не более чем из нескольких предложений. Вот так:

Реальность по своему замыслу есть совокупный результат всего происходящего, который всегда подчиняется законам причинности (т.е., действие, противодействие и тяга) во времени и пространстве. Это делает реальность совокупностью агентов (т. е. сущностей, которые действуют) и явлений (т. е. самих действий и их преднамеренных и непреднамеренных последствий). Эти агенты и явления взаимосвязаны, потому что они влияют друг на друга. Они также динамичны, потому что меняются во времени. И, наконец, они цикличны, потому что — при отсутствии совершенного обучения — агенты склонны рано или поздно повторять некоторые из своих действий, «хороших» и «плохих».Фу! Я обещаю, что это определение почти закончилось. Итак, поскольку реальные проблемы могут возникать только в рамках параметров реальности, мы можем однозначно заключить, что реальные проблемы также взаимосвязаны, динамичны и цикличны. И угадайте, что; как и их решения. Знание этого является ключом к решению любой проблемы, по крайней мере, в теории. И это немаловажно.

Ладно, с абстрактным определением реальности покончено. Я надеюсь, что ясно видно, что реальность сложна, и понимание того, как она работает, имеет решающее значение для решения проблем и достижения наших целей. Многие из самых блестящих умов человечества дали объяснения тому, как устроена реальность, включая Эйнштейна, Ницше, Фрейда, Юнга, Ортегу-и-Гассета, Джея У. Форрестера, Эдгара Морина и т. д. Один вывод, который мы можем сделать из их работы, заключается в том, что любой подход, основанный на системное мышление дает наилучшие результаты. Это потому, что реальность лучше всего моделируется как система.

Системное мышление — это способность разбивать реальность на ее фундаментальные компоненты и описывать модели взаимодействия между ними.Так мы раскрываем взаимосвязь, динамизм и цикличность реальности, позволяя достичь сбалансированного понимания целого и составляющих его частей. Это очень важно для решения любой проблемы.

Многие блестящие умы применяли системное мышление формально и неформально на протяжении тысячелетий. При этом они решили важные проблемы и, что не менее важно, обнаружили существование универсальных закономерностей в том, как разворачивается реальность. От физики до экономики, от биологии до философии, от техники до психологии, эти закономерности справедливы для большинства, если не для всех, систем.Однако в научном мире эти паттерны часто формулируются на специализированном жаргоне с использованием таких слов, как энтропия, обратная связь, динамическое равновесие, механизм контроля, индивидуация и т. д. Это создает для широкой публики препятствия для доступа, понимания и использовать эти универсальные шаблоны для решения своих проблем и достижения своих целей.

К счастью, кто-то взялся перевести эти узоры на повседневный язык, сохранив при этом их просветляющие качества.Этот человек — Питер Сенге, и его «перевод», как я его называю, — это 11 законов системного мышления, представленные в его книге 1990 года «Пятая дисциплина».  

11 законов системного мышления Сенге — это кристально четкая дорожная карта, описывающая, как устроена реальность, как возникают и сохраняются проблемы, и как люди терпят неудачу и преуспевают в их решении. Глядя на проблему через призму 11 законов, становится почти невозможно не найти подходящего решения. Кроме того, помня их как мантры, мы развиваем хорошие наблюдательные навыки, здравый смысл, чувство возможности и целый ряд других навыков, которые имеют решающее значение для решения проблем и достижения успеха.Вот почему я называю 11 законов универсальным решением любой проблемы.

Ниже приведены 11 законов системного мышления Сенге с кратким объяснением, основанным на моем опыте предпринимателя, консультанта и исследователя. Я предлагаю вам сначала прочитать 11 заголовков за один раз, а затем углубиться в те, которые кажутся вам более интересными. Надеюсь, вы в конечном итоге углубитесь во все из них.

1) Сегодняшние проблемы возникают из вчерашних «решений».

Сегодняшние проблемы всегда являются результатом прошлых решений, которые, в свою очередь, обычно связаны с попыткой решить предыдущую проблему. Например, сегодняшнее промышленное производство продуктов питания помогает накормить миллионы людей, которые в противном случае остались бы голодными. Однако использование консервантов, красителей и нитратов в промышленном производстве продуктов питания представляет беспрецедентную опасность для здоровья. Это иллюстрирует тот факт, что, поскольку большинство решений не являются окончательными, ключ к постоянному успеху в решении будущих проблем лежит в нашей способности переосмысливать реальность и регулярно менять свое поведение.

2) Чем сильнее вы давите, тем сильнее система сопротивляется.

Внедрение долгосрочных и значительных изменений требует больших усилий. Это потому, что это всегда зависит от людей, вовлеченных в изменение своего мировоззрения. Это требует вдохновения и убеждения, а не «нажима». Когда кто-то рекомендует или навязывает нам изменения в том, как мы делаем что-то, не помогая нам понять и добровольно принять необходимость этого, большинство из нас отвечает сопротивлением. Только когда будут предоставлены необходимые объяснения и стимулы, мы будем открыты для изменения наших путей.Этот процесс чаще всего требует времени, поэтому терпение, целеустремленность и смирение должны быть частью уравнения.

3) Поведение улучшится, прежде чем станет хуже.

В большинстве случаев люди создают новые проблемы неосознанно. Это означает, что, хотя мы можем хорошо справляться со всем, что делаем, мы также можем неосознанно сеять семена будущих проблем. Итак, когда такие испорченные семена приносят свои плоды, мы сталкиваемся с неожиданной проблемой, которая словно возникает из ниоткуда и противоречит тому, как хорошо шли дела раньше.

(Законы № 4, № 5 и № 6 — это разные взгляды на разницу между простотой и упрощенчеством).

4) Легкий выход обычно ведет обратно.

Простота сильно отличается от упрощенчества. Первый — путь эксперта, а второй — путь некомпетентного. Простота возникает в результате победы над сложностью и ее разрешения, тогда как упрощенность возникает в результате ее игнорирования или отказа от нее. Поэтому простота ведет к успеху, а упрощенчество чаще всего ведет к неудаче.

5) Лекарство может быть хуже болезни.

Будучи озабоченными и упрощенными, мы, скорее всего, примем решения, которые усугубят проблему. Применяя неправильные решения сегодня, завтрашние проблемы могут затмить сегодняшние. Это отсылка к Закону №1.

6) Чем быстрее, тем медленнее.

Упрощение — это иллюзия достижения простоты без должного понимания и тяжелой работы. Таким образом, упрощая, мы верим, что продвигаемся вперед быстрее, когда на самом деле мы просто откладываем решение на неопределенный срок.

7) Причина и следствие не связаны тесно во времени и пространстве.

Корни большинства сложных проблем уходят далеко в прошлое и в какую-то неожиданную часть системы. Это затрудняет их обнаружение. Например, повторяющаяся мигрень может быть вызвана плохими привычками осанки, продолжающимися годами. Политическая нестабильность в той или иной стране может уходить корнями в медленную и безмолвную идеологическую обработку, которая началась несколько десятилетий назад. Независимо от того, имеем ли мы дело с человеческим телом или со всем миром, внутренние компоненты динамически влияют друг на друга во времени и пространстве, делая сложность законом земли.Для правильного понимания необходимы детальное наблюдение и анализ.

8) Небольшие изменения могут привести к большим результатам, но области наибольшего воздействия зачастую наименее очевидны.

Точно так же, как рычаг помогает нам переместить тяжелый предмет, рычаг помогает нам решить сложную проблему. С системной точки зрения леверидж — это способность всего нескольких переменных оказывать широкомасштабное влияние в системе, состоящей из многих других переменных. Такие несколько переменных называются факторами рычага, и при правильном понимании и использовании они могут дать большие результаты.Например, в некоторых случаях одно единственное изменение позы человека может улучшить его пищеварение и избавить от мигрени. Осанка в этом случае будет фактором рычага. В любом случае, чем выше сложность рассматриваемой проблемы, тем глубже факторы рычага скрыты под поверхностными схемами, которые могут вводить в заблуждение.

9) Вы можете и съесть свой торт, но не весь сразу.

Торт можно поставить в холодильник и оставить на потом.Тем не менее, если вы съедите свой торт сейчас, он больше не будет храниться в холодильнике для более позднего застолья. Это идеальная аналогия использования денег, времени и усилий. Если вы купите автомобиль, деньги, которые вы на него потратили, больше не будут доступны для инвестирования в другие инициативы. Если вы тратите время на решение одной проблемы, это же время нельзя использовать для решения другой проблемы. Мораль этого закона, конечно, в том, чтобы думать и действовать стратегически — расставлять приоритеты.

10) Разделение слона пополам не дает двух маленьких слонов.

Разбиение большой проблемы на более мелкие, более управляемые — это первый шаг к ее решению. Однако нам необходимо рассмотреть, как решение одной из небольших проблем повлияет на решение всех остальных. Мы не должны забывать, что маленькие проблемы всегда взаимосвязаны таким образом, что определяют большие проблемы.

11) Вины нет.

Если вы осознаете, что проблема существует, и откажетесь участвовать в ее решении, с этого момента вы станете соучастником проблемы, даже если вы изначально ее не создавали.Если в дополнение к отказу от участия в решении вы выберете обвинение других в качестве идеального предлога, чтобы не вмешиваться, ситуация, безусловно, ухудшится. Далее, если все будут вести себя одинаково, проблема станет хронической и вызовет системный сбой. Ключ к разрыву этого порочного круга — взять на себя ответственность за решение проблемы, даже если вы не являетесь ее причиной. Это путь без вины. Тем не менее, это никогда не должно стать оправданием для тех, кто создает проблемы, чтобы бесстыдно совершать ошибки из-за политики, ожидая, что другие заплатят за них.

Все, что нам нужно добавить к 11 законам, это честность и мужество. Нам нужна целостность, чтобы честно принять диагноз проблемы; и смелость реализовать новообретенное решение, которое всегда требует некоторого переосмысления того, что мы считали правильным.

Всякий раз, когда мы обнаруживаем, что застряли в проблеме без видимого решения, полезно спросить себя, какой из 11 законов мы игнорируем или намеренно пытаемся нарушить. Ответ значительно упростит то, что казалось непонятным, помогая нам найти хотя бы одно подходящее решение.Вот почему я называю 11 законов системного мышления универсальным решением любой проблемы.

Решение ваших «решаемых проблем»

По мнению исследователя Джона Готтмана, супружеские конфликты делятся всего на две категории: разрешимые и вечные. Вечные конфликты возникают снова и снова. Они, вероятно, никогда не исчезнут из ваших отношений, потому что исходят из фундаментальных различий в характерах: она хочет иметь ребенка, а он не хочет детей; он ненавидит беспорядок, но она вьючная крыса; она хочет религиозный дом, но он атеист. ¹

Подобные конфликты случаются в каждом браке. Как сказал один психолог, когда вы выбираете спутника жизни, «вы неизбежно выбираете определенный набор неразрешимых проблем, с которыми вам предстоит бороться в течение следующих десяти, двадцати или пятидесяти лет».

К счастью, вам не нужно решать вечные проблемы, чтобы иметь счастливый брак. Вам просто нужно научиться обращаться с ними с юмором и пониманием и не позволять им разрушать отношения. Хотя идеальных отношений не бывает, любые отношения могут быть успешными, если партнеры найдут способы справляться с конфликтами и продолжать двигаться вперед. Чтобы получить помощь в разрешении вечных конфликтов, см. раздел «Урегулирование конфликтов в браке» на этом веб-сайте.

Готтман рекомендует шесть шагов для решения решаемых проблем:

1. Определение решаемых проблем. Первый шаг — выяснить, является ли конкретная проблема вечной или решаемой. Вечные проблемы, как правило, представляют собой более глубокие проблемы в браке. Характеристики постоянной проблемы включают:
   
   1. Конфликт заставляет вас чувствовать себя отвергнутым вашим партнером.
   2. Вы продолжаете говорить об этом вместе, но не продвигаетесь вперед.
   3. Вы оба укрепились на своих позициях и не желаете сдвинуться с места.
   4. Когда вы обсуждаете проблему, вы в конечном итоге чувствуете разочарование и обиду.
   5. В ваших разговорах на эту тему совершенно отсутствует юмор, веселье или привязанность.
   6. Вы полны решимости не сходить со своей позиции и начинаете очернять или принижать друг друга во время разговоров на эту тему
   7. Принижающие разговоры заставляют вас еще больше застрять в своей позиции, еще более категоричны в своих взглядах и менее склонны сдвинуться с места.
   8. В конце концов вы эмоционально отдаетесь друг от друга.

   Если это звучит знакомо, вы, вероятно, имеете дело с вечной проблемой, зашедшей в тупик. Способы решения проблемы см. в разделе «Переход от тупика к диалогу» на этом веб-сайте. ¹ Если ваш конфликт менее болезненный и менее напряженный, чем ситуация, описанная выше, возможно, он разрешим. Разрешимые конфликты, как правило, сосредоточены на конкретной проблемной ситуации. Они подпитываются событиями, а не скрытыми конфликтами убеждений или личности.Подумайте о конфликтах в вашем браке и о том, какие из них можно разрешить. Например, представьте, что один из ваших конфликтов заключается в том, что ваш супруг всегда оставляет грязную посуду в раковине, когда наступает его ночь, чтобы мыть посуду, а вы терпеть этого не можете. Вы расстраиваетесь из-за того, что он устроил беспорядок, а он расстраивается из-за того, что вы закатываете истерику. Вы спорите до тех пор, пока ваш супруг не уйдет в другую комнату или не начнет молча обращаться с вами. Если простое мытье посуды убережет вас от большой ссоры, то эта проблема решаема — она ситуативна и возникает только потому, что посуда грязная.Если, когда вы ссоритесь, вы называете своего супруга ленивым и обвиняете его в том, что он не выполняет свою работу по дому, а он называет вас сержантом-инструктором и обвиняет вас в ворчании, проблема может быть вечной — вы превращаете друг друга в злодеев. На самом деле вы спорите не из-за посуды; вы спорите о более глубоких ценностях работы, порядка и обязанностей в доме. Более подробные и подробные упражнения по решаемым и вечным проблемам см. в книге Готтмана «Семь принципов для того, чтобы брак работал». ¹

2. Смягчите запуск. Согласно исследованию Готтмана, 96% споров заканчиваются на той же ноте, на которой они начинаются. Поэтому, если вы начнете спор с резких обвинений и словесных нападок, вы, скорее всего, так его и закончите. Но если у вас смягчённый старт — вы начинаете дискуссию без критики или нападок на супруга, — вы, скорее всего, продуктивно завершите дискуссию. ¹ Вот способы смягчить стартап:
   
   1. Жалуйтесь, но не обвиняйте.Обвинение ведет к обиде, оборонительной позиции и враждебности. Можно сказать: «Во дворе беспорядок. Я очень расстроен, что его не убрали». Нехорошо говорить: «Во дворе беспорядок, и это только твоя вина, что ты не убрал его, когда я тебе сказал!»
   2. Начинайте утверждения с «я» вместо «вы». Утверждения «я», как правило, менее критичны и пренебрежительны. Они склонны выражать чувства, а не обвинения. Сравните: «Ты такой ленивый. Ты ничего не можешь здесь сделать». против.— Я был бы признателен, если бы ты больше помогал мне по дому. И «Ты никогда меня не слушаешь». против «Я чувствую, что меня игнорируют».
   3. Описывайте происходящее, а не осуждайте. Вместо того, чтобы говорить: «Ты больше никогда не проводишь со мной время», попробуйте: «Кажется, мы не так часто встречаемся, как раньше».
   4. Будьте ясны. Не ожидайте, что ваш партнер будет знать, о чем вы думаете. Вместо того, чтобы говорить: «Можешь хоть раз взять ребенка?», попробуйте: «Пожалуйста, переоденьте Тимми и возьмите его бутылочку.
   5. Будьте вежливы. Скажите «пожалуйста» и «буду признателен…».
   6. Не копи разочарования. Говорите о том, что у вас на уме, когда проблема возникает впервые. Трудно начинать осторожно, когда вы варитесь из-за проблемы и позволяете себе расстраиваться все больше и больше, пока не будете готовы взорваться.
3. Делайте и получайте «попытки ремонта». Попытка ремонта — это заявление или действие, направленное на охлаждение горячего спора.Это попытка притормозить негативную ситуацию, прежде чем она выйдет из-под контроля. Попытки ремонта — секретное оружие счастливой пары. Если вы используете их успешно, ваш брак, вероятно, процветает. Попытки исправления могут быть тонкими или прямыми, забавными или серьезными — все, что помогает снять напряжение. Например, в разгар конфликта вы можете сказать что-то вроде: «Это действительно задело мои чувства» или «Мы можем поговорить об этом позже?» или «Хорошо, может быть, ты прав». Вы можете сделать смешное лицо в ответ на особенно возмутительный комментарий.Эти небольшие действия могут значительно уменьшить напряжение и ослабить негатив. Когда ваш супруг пытается исправить ситуацию, он говорит, что ему не нравится ссориться с вами, и он хочет остановиться, пока ситуация не вышла из-под контроля. Попытка ремонта — это способ сказать: «Наша дружба важнее этого спора». Научившись делать попытки ремонта и принимая попытки ремонта вашего партнера, вы повысите свою способность решать проблемы вместе. Так что в следующий раз, когда у вас будет напряженная дискуссия, слушайте внимательно.Когда ваш супруг говорит: «Не могли бы вы просто успокоиться!» не кричи в ответ «Нет, я не успокоюсь! Как мне успокоиться?» Вместо этого сделайте глубокий вдох и скажите: «Хорошо, я постараюсь сохранять спокойствие».
4. Успокойте себя и друг друга. Когда спор становится особенно жарким, прервите разговор, сделайте перерыв и расслабьтесь. Часто супружеские ссоры могут стать настолько напряженными, что обоим людям нужно остановиться и позволить своему телу и разуму успокоиться. Готтман использует успокаивающие перерывы на каждом семинаре по разрешению конфликтов, который он проводит.Сначала, по его словам, пары раздражаются и не видят смысла в том, чтобы их заставляли остановиться и расслабиться. Но после этого они становятся спокойнее, их голоса мягче, они говорят и смеются над проблемой, из-за которой только что боролись. Когда они снова начинают говорить, их обсуждения неизменно становятся более продуктивными. Вот способы, которые помогут вам успокоить себя и друг друга, когда напряженность накаляется:
   
   1. Прекратите болтать. Согласитесь сделать двадцатиминутный перерыв.
   2. Лягте или сядьте в удобное положение.
   3. Не зацикливайтесь на своем гневе или мыслях о ссоре.
   4. Сделайте что-нибудь, чтобы отвлечься, например, почитайте журнал, послушайте музыку, прогуляйтесь…
   5. Медитировать. Молиться. Контролируйте свое дыхание и расслабьте мышцы.
   6. Представьте себе красивую расслабляющую сцену и представьте себя там (на пляже, в лесу, на озере или в заснеженной горе).
   7. Сделай супругу массаж.
   8. Поговорите о вещах, которые успокаивают, и о том, как вы можете помочь друг другу снять стресс.
5. Компромисс. По словам Готтмана, «Нравится вам это или нет, но единственное решение семейных проблем — найти компромисс». ¹ Компромисс – это решение, которое устраивает обе стороны. Отношения, в которых один человек всегда добивается своего, в долгосрочной перспективе не будут работать. Чтобы достичь компромисса, сначала убедитесь, что вы смягчаете свое начало, восстанавливаете дискуссию и сохраняете спокойствие. Эти шаги помогут вашим обсуждениям быть позитивными и продуктивными и позволят вам вместе прийти к решению.Ключом к любому компромиссу является готовность принять влияние вашего супруга. Вы не можете пойти на компромисс, если не будете открыты для мнения и убеждений вашего супруга. Согласны вы со своим супругом или нет, важно, по крайней мере, честно рассмотреть его или ее точку зрения. Если вы оба не сдвинетесь с места ни на дюйм, вы ничего не добьетесь. Говорите о своих разногласиях спокойно, непредвзято и ищите точки соприкосновения, с которыми вы оба сможете жить. Вот упражнение, которое Готтман использует, чтобы помочь парам найти точки соприкосновения:
   
   1. Определите проблему, которую вы хотите решить.Сядьте отдельно и подумайте о проблеме.
   2. На листе бумаги нарисуйте два круга: большой круг и круг поменьше внутри. Во внутреннем круге запишите вещи по проблеме, в которых вы не уступите. Во внешнем круге запишите вещи, в которых вы готовы пойти на компромисс. Помните о принципе «уступать, чтобы победить»: чем больше вы готовы идти на компромисс, тем больше вы сможете повлиять на своего супруга. Насколько это возможно, сделайте внутренний круг маленьким, а внешний круг большим.
   3. Делитесь и обсуждайте свои круги. Ищите то, что у вас есть общего. Где вы согласны? Что самое главное для каждого из вас?
   4. Разработайте решение, учитывающее все ваши потребности и являющееся разумным компромиссом для вас обоих. ¹
6. Принять друг друга. Важной частью решения семейных проблем является терпимость к недостаткам друг друга. Ваш супруг не идеален, как и вы.Если вы примете своего супруга, несмотря на все его или ее несовершенства, у вас будет гораздо больше возможностей для успешного компромисса.

Общение с базовым признанием личности вашего партнера имеет жизненно важное значение для решения всех семейных проблем. Два человека не могут решить свои проблемы, когда каждый чувствует, что другой его критикует, не любит или недооценивает.
Написано Меган Нортрап, научным сотрудником, и отредактировано Стивеном Ф. Дунканом, профессором Школы семейной жизни Университета Бригама Янга.

Каталожные номера

1. Готтман, Дж. М. (1999). Семь принципов успешного брака. Нью-Йорк: Корона.

Идиографические методы Компенсация возрастных различий в решении межличностных проблем среди молодежи, людей среднего и старшего возраста

Front Psychol. 2019; 10: 276.

Daniele Artistico

¹ Baruch College, The City University of New York, New York City, NY, United States

Daniel Cervone

² Факультет психологии Иллинойского университета Чикаго, Иллинойс, США

Каролина Монтес-Гарсия

¹ Колледж Баруха, Городской университет Нью-Йорка, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США

³ Опыт исследований для студентов (REU), Колледж Баруха, Колумбийский университет, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США

¹ Колледж Баруха, Городской университет Нью-Йорка, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США

² Факультет психологии, Иллинойский университет в Чикаго, Чикаго , IL, United States

³ Research Experiences for Undergraduates (REU), Baruch College, Columbia University, New York City, NY, United States

Под редакцией: Mattie Tops, Vrije Universiteit Amsterdam, Netherlands

Рецензент: Венди Локен Торнтон, Университет Саймона Фрейзера, Канада; Кристофер Херцог, Технологический институт Джорджии, США

Эта статья была отправлена ​​в Cognition, раздел журнала Frontiers in Psychology

Поступила в редакцию 30 октября 2018 г.; Принято 28 января 2019 г.

Это статья с открытым доступом, распространяемая на условиях лицензии Creative Commons Attribution License (CC BY). Использование, распространение или воспроизведение на других форумах разрешено при условии указания оригинального автора(ов) и владельца(ей) авторских прав и при условии цитирования оригинальной публикации в этом журнале в соответствии с общепринятой академической практикой. Запрещается использование, распространение или воспроизведение без соблюдения этих условий.

Abstract

В этом исследовании была проверена гипотеза о том, что пожилые люди сохраняют высокий уровень способности решать повседневные проблемы, сталкиваясь с проблемами максимальной экологической значимости, выявленными с помощью идиографических методов. Взрослые младшего, среднего и старшего возраста заполняли ежедневный опросник (DCQ), в котором сообщали о проблемах, имеющих максимальное личное значение, или идеографических проблемах. Подавляющее большинство проблем, о которых сообщалось, были межличностными. Затем мы оценили эффективность выполнения повседневных задач по решению проблем, в которых участники генерировали решения идиографических проблем, а также проблемы, генерируемые группами участников исследования, представляющих каждую из двух других возрастных групп (например,г., пожилые люди получили свои собственные проблемы плюс проблемы, созданные соответствующими взрослыми младшего и среднего возраста). Производительность измерялась путем подсчета общего количества предоставленных безопасных и эффективных решений. Результаты полностью подтвердили нашу гипотезу; взрослые всех возрастов показали более высокие результаты при решении своих идиографических задач.

Ключевые слова: решение повседневных проблем, идиографические методы, пожилые люди, молодые люди, люди среднего возраста

Введение

Как когнитивные функции меняются в течение жизни? С одной стороны, ряд базовых способностей обработки информации — перцептивные способности, контроль внимания и рабочая память — неизбежно снижаются с возрастом (Birren and Schaie, 2005; Gaesser et al., 2017). Тем не менее, возраст приносит с собой социальный опыт, который развивает и обогащает ментальное представление, которое обеспечивает основу как самопознания, так и социальных навыков (Carstensen et al., 2011). Таким образом, пожилые люди могут обрести прагматическую мудрость в решении жизненных проблем (Baltes and Staudinger, 2000), что поможет компенсировать потери скорости на уровне обработки информации.

Когнитивной задачей, которая, как оказалось, выявляет такие возрастные тенденции, является решение повседневных проблем, определяемых как решение жизненных задач, которые обычно открыты для более чем одного решения (Mienaltowski, 2011).Способность генерировать решения повседневных проблем частично зависит от способности опираться на мысленно представленные и социально приобретенные знания. Таким образом, повседневные проблемы могут быть областью, в которой пожилые люди сохраняют высокий уровень производительности, несмотря на снижение обработки информации.

Доказательства на этот счет, однако, несколько неоднозначны. По общим показателям эффективности решения повседневных задач молодые люди превосходят пожилых людей (Thornton and Dumke, 2005). Более того, в одном исследовании старших и младших участников попросили оценить несколько повседневных вопросов по решению проблем.Эти вопросы касались личной значимости, общей значимости, соответствия возрасту и того, как часто они сталкивались с такой проблемой в своей жизни. Важно отметить, что эти факторы не компенсируют возрастные различия в решении повседневных задач (Thornton et al., 2013). Кроме того, взрослые люди среднего возраста справляются с повседневными проблемами, связанными с межличностными конфликтами или семейными кризисами, как правило, лучше, чем в других возрастных группах (Denney et al., 1982; Denney and Pearce, 1989).

Тем не менее, ряд соображений предполагает, что пожилые люди могут работать так же хорошо, как молодые люди в отдельных областях (см. Artistico et al., 2010). Как объясняют Строу и Кинер (2014), вероятность изменений в производительности, связанных с предметной областью, возрастает, если рассматривать решение повседневных проблем с точки зрения контекста. Контекстуалистская точка зрения (например, Berg et al., 1998a) выдвигает на первый план способы, которыми индивидуальные стратегии преодоления трудностей и оценки задач развиваются внутри и, таким образом, неотъемлемо связаны с отдельными областями, которые составляют жизнь человека (ср. Lazarus, 1991; Shoda). и др., 2007; Червоне и др., 2010). Эта точка зрения указывает на то, что разные домены могут запускать вариации в когнитивной обработке, что, в свою очередь, способствует личностным и контекстным различиям в производительности.Например, навыки решения проблем ухудшаются, когда «поверхностные особенности» (обстоятельства, описанные в постановке задачи, но не являющиеся критическими для ее решения) мешают людям увидеть «глубокую структуру», которая, если ее уловить, позволила бы им разработать решения проблемы (Chi и ВанЛен, 2012). Если это так, пожилые люди могут демонстрировать относительно высокую эффективность решения повседневных проблем в знакомых областях, в которых отсутствуют сбивающие с толку или отвлекающие поверхности. Сложная, но знакомая ситуация — например, повторяющаяся межличностная проблема — может, таким образом, быть выбранной областью, в которой данный пожилой человек может найти множество жизнеспособных решений проблем.

Более общее соображение основано на анализе внутрииндивидуальных различий в опыте и поведении в различных социальных контекстах (например, Mischel and Shoda, 1995). Например, подход Рама и Герсторфа (2009) к динамике развития, который подчеркивает важность изучения развития в контекстах, имеющих отношение к личности, косвенно предполагает, что пожилые люди могут сохранять способность решать проблемы в отдельных областях. Эта точка зрения согласуется с исследованиями и теорией, указывающей на то, что пожилые люди сохраняют высокую адаптивность в важных для них условиях (Cornelius and Caspi, 1987; Baltes, 1997; Blanchard-Fields, 2007).

Однако такие общие схемы не дают ответа на вопрос, в каких именно областях может поддерживаться эффективность решения проблем. Как можно идентифицировать эти домены? В частности, если пожилые люди сохраняют знания, связанные с предметной областью, как можно идентифицировать эти области?

Анализы, ориентированные на возрастные группы

Одной из стратегий определения ключевых областей жизни является стратегия, ориентированная на возрастные группы . Пожилые люди могут в среднем показывать более высокие результаты, сталкиваясь с классом проблем, которые обычно характерны для жизни типичного члена их возрастной группы.Среди молодых людей знакомство с проблемами, относящимися к их возрастной группе, может вызвать положительное подкрепление в (возрастной) группе (Dowd and Artistico, 2016), которое повышает производительность, или может служить тонким сигналом, повышающим самооценку. , что, в свою очередь, повышает мотивацию и настойчивость в выполнении задачи (см. Cervone and Peake, 1986). Эти возможности также согласуются с анализом Blanchard-Fields (2007) Бланшар-Филд того, как пожилые люди корректируют свои когнитивные стратегии в ответ на контекстуальные сигналы (т.например, зрительный контакт), тем более что она подчеркнула, что такие сигналы более значимы в межличностных областях (например, разрешение конфликта с другом), а не в инструментальных областях (например, техническое обслуживание и ремонт в доме).

Однако эмпирические данные о влиянии контекста, соответствующего возрасту, несколько неоднозначны. Артистико и др. (2003) обнаружили, что пожилые люди демонстрировали уровни воспринимаемой самоэффективности и решения повседневных проблем, которые превышали таковые у более молодых людей, когда они сталкивались с соответствующими возрасту проблемами.Точно так же Artistico et al. (2010) сообщили, что, когда проблемы формулируются с точки зрения жизни пожилых людей, пожилые люди превосходят другие возрастные группы. Однако в отчете Thornton et al. (2013), пожилые люди не продемонстрировали превосходных результатов в решении соответствующих возрасту задач, даже если эти проблемы содержали межличностный контент, который, как ожидалось, должен был максимизировать производительность пожилых людей.

Смешанный характер этих результатов можно интерпретировать как указание на то, что пожилые люди не сохраняют способность решать повседневные проблемы.Альтернативная возможность, однако, заключается в том, что методология — в частности, использование в целом соответствующих возрасту наборов задач — может быть неадекватной для выявления максимальных способностей пожилых людей решать проблемы. Например, Торнтон и др. (2013) исследовали эффективность решения проблем по каждой из четырех категорий проблем, которые различались по содержанию (практические или межличностные) и возрастной релевантности (возрастно-нейтральные или пожилые). Все участники пытались решить общие наборы задач этих различных типов.Торнтон и др. (2013) обнаружили, что показатели пожилых людей не были лучше в контексте, который, в целом, был более значим для жизни пожилых людей.

Особый вопрос, который мы преследуем, заключается в том, могут ли результаты пожилых людей быть лучше, когда проблемные области идентифицируются идиографически, а не с помощью методов, соответствующих возрастной группе. Идиографические методы имеют давнюю традицию в психологии (Allport, 1937; Cantor and Kihlstrom, 1987; Caprara and Cervone, 2000), но, насколько нам известно, они не применялись для решения повседневных задач.В отличие от предыдущей методологии (см. Blanchard-Fields et al., 1997; Allaire and Marsiske, 2002; Artistico et al., 2003, 2010; Blanchard-Fields et al., 2007; Thornton et al., 2013), мы использовали идиографический метод. процедуры в нашем текущем исследовании, в котором участники попытались решить некоторые проблемы в областях, которые были явно важны для них самих. В частности, они решали повседневные проблемы, о которых сообщали сами, которые были помечены как «собственные проблемы».

Достоинства идиографических методов неизбежно сопровождаются затратами.В любом исследовании идиографические методы максимизируют личную значимость стимульного материала, одновременно влекя за собой отказ от экспериментального контроля. В повседневных исследованиях по решению проблем потеря экспериментального контроля происходит в том смысле, что, когда разные возрастные группы идентифицируют личностно значимые проблемы с помощью идиографических методов, наборы проблем групп могут различаться по ряду различных параметров. В настоящем исследовании мы решили принять этот компромисс между релевантностью и контролем. Другими словами, в свете относительного отсутствия предварительных исследований с использованием такой стратегии, мы намеренно решили изучить эффективность решения проблем в областях, имеющих максимальное значение для человека, как это определено с помощью идиографических методов.

Мы ожидаем различий между субъектами в решении своих проблем по сравнению с проблемами других во всех возрастных группах. Мы также прогнозируем тип взаимодействия проблемы и возрастную группу. В частности, мы предполагаем, что молодые люди будут лучше, чем люди среднего и старшего возраста, справляться с проблемами молодых взрослых, взрослые среднего возраста будут лучше, чем молодые и пожилые люди, с решением проблем взрослых среднего возраста, а пожилые люди справятся лучше, чем люди среднего возраста. младших и средних взрослых в решении проблем пожилых людей.

Материалы и методы

Участники

Участники были набраны с помощью объявлений в газетах, публичных объявлений и личных контактов в центрах отдыха. Чтобы убедиться, что выборка исследования представляет разнообразный городской район Чикаго, в котором проводилось исследование, усилия по набору персонала были в основном нацелены на публикации и учреждения, обслуживающие этнические и расовые меньшинства. Все участники подписали форму согласия. Институциональный наблюдательный совет Университета Иллинойса в Чикаго одобрил процедуры исследования.

Из 114 человек, ответивших на набор, 85 ¹ завершили все процедуры исследования. В этой группе 62% составляли женщины, 87% были носителями английского языка, все были грамотными (однако для тех, кто предпочитал устные, а не письменные процедуры обучения, была предоставлена ​​​​такая возможность), и все имели как минимум среднее образование. . Выборка состояла из 47% белых, 21% черных, 20% азиатов, 7% латиноамериканцев, 5% смешанных или других. Участникам платили 10 долларов США в час за участие в каждом из двух одночасовых лабораторных занятий и примерно два часа на заполнение опросника Daily Challenge Questionnaire (DCQ; подробно описано ниже).Важно отметить, что наша выборка состояла из взрослых трех возрастных групп (см. ). Предварительный анализ демографических ответов показал, что возрастные группы существенно не различались по уровню формального образования или предполагаемому состоянию здоровья (ANOVA p > 0,10).

Таблица 1

Среднее значение и (SD) для молодых людей, людей среднего и старшего возраста при расчете демографической информации, когнитивных оценок интеллекта и среднего общего числа безопасных и эффективных решений.

через телефон.Те, кто решил принять участие в полном исследовании, затем получили по почте пакет, содержащий вводные инструкции, включая процедуру согласия, DCQ (см. Ниже), демографический вопросник и конверт с маркой для возврата.

Ежедневная анкета с проблемами

В центральной процедуре Фазы 1, DCQ, участники описывали трудности или проблемы, с которыми они сталкивались в повседневной жизни. Описания были предоставлены в рамках открытого процесса оценки, в ходе которого люди описывали свои проблемы своими словами; этот процесс был изначально чувствителен к идиосинкразическому содержанию индивидуального опыта.

Инструкции по заполнению вопросника о ежедневном вызове определяли «вызов» как трудность (изолированную или повторяющуюся), которая требовала относительно много времени (например, поломка автомобиля) или эмоциональной нагрузки (например, споры с другими значимыми людьми). Проблемы были дифференцированы от мелких хлопот (например, порвавшийся шнурок), событий, не зависящих от человека (например, плохая погода), и незначительных неприятностей (например, ресторан без вашей любимой еды). Для каждой задачи, предоставленной участником, DCQ содержал девять пунктов, которые помогли участникам создать повествование о событии; например, участники рассказали, как они столкнулись с проблемой, пытались ли они ее решить, и если да, то как, что в результате произошло, и их восприятие проблемы (т.г., почему важно было или не решить). Затем участники оценили сложность задачи (например, «Сколько усилий потребуется, чтобы полностью решить проблему?») по 10-балльной шкале и ее открытость для решения («Как вы думаете, сколько возможных способов преодоления может быть? задача?») по 5-бальной шкале. Эти рейтинги облегчили идентификацию задач, сложность и открытость решения которых были аналогичны проблемам повседневного быта, которые использовались ранее в литературе (Marsiske and Willis, 1995; Pezzuti et al., 2014).

Участники сохраняли DCQ на срок до двух недель. Их просили заполнять ответы DCQ каждый последующий день, когда они сталкивались с новой проблемой, то есть с проблемой, не описанной в предыдущий день. После выявления эти проблемы были включены в наборы задач, использованные на Этапе 2. Важно отметить, что мы не просили участников также записывать решения при определении проблем в их дневниках, то есть во избежание последствий практики во время лабораторной оценки их проблемы. решающая способность.Кроме того, чтобы избежать недавних воспоминаний о проблеме из их дневника, мы назначаем лабораторный сеанс как минимум через 7–10 дней после получения DCQ, при этом среднее время, затрачиваемое между сеансами, оценивается примерно в две недели. ³

Процедура разработки и сопоставления наборов задач

Наша цель состояла в том, чтобы оценить эффективность любого конкретного человека в решении трех типов повседневных задач: задач, взятых из собственного опыта человека и из опыта двух других людей, представляющих каждую из две другие возрастные группы.Мы достигли этой цели с помощью процедуры сопоставления. После завершения DCQ и до участия в Фазе 2 исследовательская группа создала для каждого отдельного участника задачу из шести пунктов, которую нужно было решить на лабораторном занятии Фазы 2. Из шести задач две были связаны с DCQ этого человека, а остальные четыре — с ответами DCQ участников из двух других возрастных групп, то есть двух возрастных групп, отличных от возрастной группы данного участника. Исследовательская группа стремилась определить проблемы, которые существенно отличались друг от друга, схожи по воспринимаемой сложности и во всех случаях считались открытыми для множества решений.Говоря языком экспериментального дизайна, процедура сопоставления дала смешанный план 3-x-3 между испытуемыми. ⁴

Анализ показал, что, как и требовалось, проблемы молодых, средних и пожилых людей не различались по воспринимаемой сложности или открытости для нескольких решений, ANOVA p’s. > 0,10. Для всех групп средний рейтинг сложности находился в диапазоне 6,3–7,0, а рейтинг открытости — в диапазоне 3,2–3,6.

Процедура: Фаза 2

Участникам было предложено посетить два одночасовых лабораторных занятия.Две сессии проходили с разницей в неделю и следовали случайному порядку презентации. В частности, 43 участника начали с сеанса 1, а 42 участника начали с сеанса 2. Результаты показали, что порядок сеансов не влиял на общее количество безопасных и эффективных решений, предоставленных участниками во всех возрастных группах (ANOVA p > 0,10).

Сессия 1

Во время первой сессии был устно представлен обзор исследования и проведены процедуры информированного согласия.Способность решать повседневные проблемы впоследствии оценивалась с использованием процедуры, адаптированной из Denney and Palmer (1981; также см. Haught et al., 2000; Pezzuti et al., 2014). Участников попросили сгенерировать как можно больше решений для каждой из шести повседневных задач в наборе задач с подобранными участниками. Задачи предъявлялись в произвольном порядке каждому участнику.

Для каждой проблемы были представлены краткие описания проблемы в письменной и устной форме. Затем участников попросили (а) описать, что они «считают оптимальным решением проблемы», (б) «обсудить как можно больше решений, которые они сами рассматривали бы для себя» и (в) «обсудить как можно больше решений». насколько возможно, чтобы они сами не попытались, но другие могли бы сделать.«Третья подсказка была включена, потому что пожилые люди в силу своего значительного жизненного опыта могут не принимать во внимание решения, которые они считают неэффективными (Denney et al., 1992; Berg et al., 1998b). В инструкциях подчеркивалось, что задачи не имеют исключительно правильных или неправильных ответов и что они могут занять столько времени, сколько они хотят. Участники ответили устно; сеансы записывались на звук.

Общее количество безопасных и эффективных решений

Основной зависимой переменной было общее количество безопасных и эффективных решений, предложенных каждым участником.Такие решения были определены в соответствии с тремя критериями, введенными Денни и Пирсом (1989), а затем уточненными Марсиске и Уиллисом (1995).

(1) Чтобы считаться безопасным и эффективным решением, каждое решение должно пройти «тест на соответствие». Уместное решение — это то, которое направлено на корень проблемы, а не на ее мимолетный аспект или полное упущение проблемы. Например, «если мужчина средних лет опечален отсутствием внимания со стороны его партнерши», решение не в том, чтобы «пытаться починить его машину» или «сесть на диету» — они, как сформулировано, не решают проблему. под рукой.

(2) Безопасные решения — это попытки решения проблемы без нарушения норм безопасности или социальных норм для всех задействованных людей и объектов. Например, «если молодую пару беспокоит протекающий кран в съемной квартире», решение состоит не в том, чтобы сломать всю трубу под краном (чтобы у арендодателя было больше мотивации починить ее), а вместо этого либо попросите арендодателя изучить это или решить проблему с помощью сантехника. Или, если проблема состоит в том, чтобы «заработать больше денег», решение не будет заключаться в «ограблении банка».(Экспериментально участники нашей выборки не предложили небезопасных решений.)

(3) Эффективные решения — это те, которые решают проблемы как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Если проблема заключается в том, что «человек хочет увеличить социальные контакты после расставания», решением может быть «участие в групповых мероприятиях (книжный клуб или командные виды спорта), которым нравится встречаться с единомышленниками» — так, чтобы в в краткосрочной перспективе можно справиться с их одиночеством, а в долгосрочной перспективе также создать стабильные социальные контакты.Такое решение, как «не стесняйтесь грустить», может быть полезным в краткосрочной перспективе, но оно не будет работать в долгосрочной перспективе.

Кроме того, мы не учли избыточность безопасных и эффективных решений, то есть не засчитывали дважды безопасные и эффективные решения. Таким образом, в приведенном выше примере под номером 3 решение «присоединиться к групповой деятельности, которую человек хотел бы встретить больше единомышленников» было засчитано только как одно решение, даже если решатель проблемы также сказал «присоединиться к церковной группе, если человек религиозен». » или «подумайте о том, чтобы присоединиться к спортивной группе, если они занимаются спортом.Это связано с тем, что последние два экземпляра являются спецификациями первого решения. Однако если была предложена общая стратегия, которая могла бы создать несколько независимых решений, мы учитывали только несколько независимых решений, а не общую стратегию. Например, для задачи «кто-то недавно приехал в город и изо всех сил пытается завести новых друзей» общая стратегия, такая как «выходить чаще», не будет считаться одним из решений, если в том же предложении участник указал независимые такие решения, как «еженедельные «счастливые часы» с коллегами», «чаще ходите на общественные мероприятия, чтобы встретиться с соседями» или «идите в бар и попытайтесь завязать разговор с кем-то, кто сидит рядом с вами».

Два независимых программиста, слепых к гипотезе и типу проблемы, были обучены вышеуказанным критериям. Они прослушали аудиозаписи и определили каждое безопасное и эффективное решение. Межкодерная надежность оценивалась в 90%; разногласия решались путем обсуждения.

Сессия 2

Остальные измерения проводились в рамках отдельной исследовательской сессии, чтобы избежать эффектов усталости. Участники выполнили измерения нескольких факторов, которые могут влиять на решение повседневных проблем, включая словарный запас (Терстон и Терстон, 1962) и подвижный интеллект с помощью теста культурной справедливости (Кэттелл и др., 1941).

Результаты

Предварительный анализ

Прежде чем перейти к нашим основным гипотезам, мы проанализировали содержание проблем, описанных участниками при заполнении DCQ. Этот контент-анализ показал, что проблемы, выбранные из DCQ для использования на этапе 2 исследования, представляли собой проблемы, которые в основном касались людей. Из 180 отобранных проблем 82% были чисто межличностными; при этом остальные являются инструментальными проблемами, хотя и не полностью свободными от межличностных влияний (см. Приложение для выборки проблем в исследовании).

Показатели словарного запаса и подвижного интеллекта коррелировали с возрастом участников. Подвижный интеллект и хронологический возраст отрицательно коррелировали [ r (83) = -0,63, p < 0,01], тогда как словарный запас и хронологический возраст коррелировали положительно [ r (83) = 0,35, p < 0,01] . Обе меры словарного запаса [ r (83) = 0,41, p < 0,01] и подвижного интеллекта [ r (83) = 0,31, p < 0.01] положительно коррелировали с количеством сгенерированных безопасных и эффективных решений, но когда мы использовали их как ковариаты, они не изменили статистическую значимость основных результатов, описанных ниже (более описательную статистику см.).

Эффективность решения повседневных проблем

Результаты, основанные на нашей основной гипотезе о том, что люди будут работать на самом высоком уровне, сталкиваясь с идиографически идентифицированными проблемами, имеющими максимальное отношение к ним («собственные проблемы»), показаны в .Как показано, эффективность решения проблем варьировалась в зависимости от контекста проблемы ожидаемым образом в каждой из наших трех групп участников. Взрослые молодого возраста, взрослые среднего возраста и пожилые люди нашли более безопасные и эффективные решения идеографически идентифицированных «собственных» проблем, чем «чужих». Мы проверили нашу основную гипотезу, используя MANOVA с повторными измерениями, в котором тип проблемы (собственная; чужая) был внутриличностным фактором, а возрастная группа участников (молодой, средний возраст, пожилой взрослый) была межличностным фактором.Этот анализ подтвердил, что количество безопасных и эффективных решений, найденных участниками, варьировалось в зависимости от двух типов проблем (собственных и чужих), при этом участники продемонстрировали значительно лучшие результаты при решении собственных проблем по сравнению с проблемами других F (1,82) = 28,74, p < 0,01, ηp2 = 0,26.

Среднее значение общего количества безопасных и эффективных решений (по оси Y ) собственных и чужих повседневных проблем, предлагаемых молодыми, средними и пожилыми людьми (по оси X ).

Мы проверили наш второй набор гипотез, используя повторные измерения — MANOVA, чьим внутренним фактором был тип проблемы (проблемы молодых взрослых, проблемы взрослых среднего возраста и проблемы пожилых людей), а межличностным фактором была группа участников ( молодежи, среднего и пожилого возраста).

Опять же внутрисубъектный анализ показал, что молодые люди [ F (2,24) = 7,87, p < 0,01, ηp2 = 0,40], люди среднего возраста [ F (2,30) = 8,56, р < 0.01, ηp2 = 0,36] и пожилые люди [ F (2,25) = 4,04, p < 0,05, ηp2 = 0,24], каждый выполнил значительно более высокий уровень в своих собственных задачах, чем в задачах других возрастных групп ( см. средние значения и стандартные отклонения).

Результаты также выявили значимое взаимодействие между тремя разными типами задач в разных возрастных группах, F (4,164) = 9,57, p < 0,001, ηp2 = 0,19. Взаимодействие было обусловлено тем фактом, что взрослые среднего возраста предложили значительно большее общее количество безопасных и эффективных решений, чем молодые люди и пожилые люди (эффект квадратичного контраста = -0.93, SE = 0,37, p < 0,01, ηp2 = 0,07) относительно проблем взрослых среднего возраста. Также пожилые люди предложили более безопасные и эффективные решения проблем пожилых людей, чем люди среднего и молодого возраста (эффект линейного контраста = 0,88 SE = 0,377, p < 0,05, d = 0,61 в группе молодых взрослых). Молодые люди лишь незначительно предлагали более безопасные и эффективные решения, чем взрослые старшего и среднего возраста (линейный эффект контраста = -0.69, SE = 0,38, p = 0,067, d = 0,46 с более старшей группой взрослых) по проблемам более молодых взрослых.

Обсуждение

Результаты соответствовали основной идее, лежащей в основе этого исследования. Мы предположили, что способность людей решать повседневные проблемы зависит от контекста; в частности, мы ожидали, что люди всех возрастов будут демонстрировать более высокую эффективность решения проблем, сталкиваясь с проблемами, имеющими максимальное экологическое значение для них.Эти проблемы были идентифицированы на идиографической основе с помощью DCQ. Проблемы, о которых сообщалось, были в основном межличностными. Как и ожидалось, результаты выявили весьма значительное влияние типа проблемы: участники в целом продемонстрировали значительно более высокие уровни производительности при решении лично значимых проблем, определенных идиографически.

Эта направленность результатов, в которой выполнение «собственной проблемы» в целом было лучше, характерна для каждой из трех групп участников: молодых, среднего возраста и пожилых людей.Было обнаружено, что разница между уровнями решения собственных и других проблем является значимой для двух групп, рассматриваемых отдельно, для лиц среднего и пожилого возраста, и незначительной для третьей группы, для молодых людей. Мы не можем исключить тот факт, что этот предельный эффект связан с нашим небольшим размером выборки, что, безусловно, является ограничением этого исследования. В частности, анализ размера эффекта для сравнения между группами предполагает, что с большей выборкой участников можно было бы полностью достичь значительных возрастных различий и по проблемам более молодых взрослых.

Как отмечалось вначале, используемые идиографические методы по своей сути отказываются от экспериментального контроля; на самом деле максимально релевантные проблемы любого конкретного человека могут отличаться от проблем другого человека во многих отношениях. Чтобы решить эту проблему, при выборе собственных проблем мы контролировали воспринимаемую важность, усилия, открытость к решению, количество попыток в прошлом и т. д.

Возможно, наиболее важно, что выбранные здесь «собственные проблемы» могут иметь преимущество быть уже знакомым с теми, кто решает проблемы.Идиографически зафиксированный опыт решения межличностных проблем нельзя отделить от того, что он заранее сталкивался с повседневными проблемами. Чем больше люди будут знакомы с повседневными проблемами, тем лучше будут их навыки решения повседневных проблем. На языке, впервые предложенном Саймоном (1973) и Райтманом (1964), размышления о проблеме облегчили бы исследование пространства решения проблем. Если участники уже думали о проблеме, сообщая о ней в своем DCQ, они, возможно, уже исследовали область решения данной проблемы.Точно так же эксперты добиваются большего успеха, чем неспециалисты, потому что они больше практикуются, обдумывали проблему бесконечное количество раз, а также сохраняют более высокую способность решать новые проблемы в своей области знаний.

Мы намеренно пошли на эту потерю экспериментального контроля, чтобы сделать ценный шаг и максимизировать личную значимость повседневных проблем, особенно в сфере межличностных отношений. На самом деле, в литературе существует пробел, касающийся оценки когнитивных способностей с использованием адаптированных материалов для оценки, чтобы лучше понять, используют ли пожилые люди опыт, приобретенный в знакомых контекстах, для поддержания своей способности решать повседневные проблемы.

В качестве иллюстрации рассмотрим хорошо известный анекдотический пример, приведенный Балтесом и Балтесом (1990): пианист Артур Рубенштейн поддерживал необычайно высокий уровень художественного исполнения, применяя опыт в конкретной области, с помощью которого он компенсировал возрастное снижение моторной скорости. и гибкость. Психологическая оценка когнитивных способностей Рубинштейна в идеале выявила бы эту способность. Однако представьте, что произошло бы, если бы Рубенштейн участвовал в традиционном исследовании, использующем номотетические оценки фиксированного набора повседневных проблем.Поскольку игра на фортепиано концертного уровня является редкой способностью, она вряд ли будет отражена в каком-либо номотетическом оценочном устройстве. Номотетическая оценка могла полностью упустить из виду уникальные способности Рубинштейна. Напротив, стратегия, ориентированная на человека, которая определяет области, имеющие особое значение для конкретного случая, могла бы преуспеть в определении ключевой области знаний Рубинштейна и, таким образом, более полно отразить его способности к работе. Такая личностно-ориентированная стратегия, а также конкретный образец результатов, который был обнаружен благодаря использованию такой стратегии в настоящем исследовании, согласуются с контекстуальным взглядом на индивидуальную производительность и благополучие на протяжении всей жизни (Berg et al. ., 1998а; Строу и Кинер, 2014).

Предыдущие исследования также предполагают, что повседневный опыт пожилых людей может выявить другую картину результатов, чем обычное возрастное снижение. Исследования с участием пожилых людей, обладающих специальными знаниями в конкретной области, таких как машинистки (Salthouse, 1984) или пилоты (Morrow et al., 2001), подтвердили эту точку зрения. Таким образом, было обнаружено, что при выполнении задач, связанных с опытом, пожилые люди работают на уровне, равном уровню молодых людей, даже несмотря на то, что они могут иметь меньшие способности к когнитивной обработке, чем более молодые участники (см. Thornton and Dumke, 2005 для метаанализа). ).

Сфера нашей работы, конечно же, ограничивается умением решать повседневные проблемы. Таким образом, его последствия не могут быть немедленно переведены более широко в область знаний. Однако потенциальное применение личного повседневного опыта может быть использовано для планирования вмешательства. Предположим, программа вмешательства была направлена ​​на повышение физической активности среди взрослых разных возрастных групп. Новые результаты показывают, что препятствия для занятий физической активностью выходят за рамки ограничений графика, различаются у разных людей и носят исключительно индивидуальный характер (Artistico et al., 2013).

«Мои проблемы разрешимы» — название этой статьи можно рассматривать в широком смысле как образ мышления, который формирует опыт и действия, помимо способности генерировать решения проблем. Люди могут чувствовать себя более уверенными, зная, что, несмотря на ограничения и снижение когнитивных функций, они могут сохранять способность решать самые важные и актуальные проблемы, с которыми они сталкиваются. Это признание может усилить чувство личной уверенности и повысить самоэффективность при решении проблем. Такой позитивный настрой может не повышать производительность пожилых людей при любых обстоятельствах.Например, когда проблемы новые, для их решения может потребоваться быстрая обработка рабочей памяти, которая неизбежно снижается с возрастом (см. Marsiske and Margrett, 2006).

Тем не менее, мы поддерживаем позицию Нельсона (2016) о том, что пожилые люди склонны предпринимать позитивные действия для улучшения своего благополучия «в той степени, в которой [они] имеют сильные убеждения о внутреннем контроле… и не верят негативным стереотипам» (стр. 277). ) о старении. Вмешательства, призванные повлиять на степень когнитивной доступности положительных и отрицательных возрастных стереотипов, подтверждают этот вывод.Леви и др. (2014) продемонстрировали, что вмешательство, направленное на активацию позитивных возрастных стереотипов, повышало самовосприятие пожилых людей, что, в свою очередь, приводило к повышению физической активности. В принципе, интервенционный подход, который включает идиографические методы для выявления навыков решения проблем и самовосприятия на уровне отдельного случая, может быть еще более привлекательным для пожилых людей и еще более эффективным для повышения позитивного мышления. Возможно, можно было бы предвидеть перенос опыта с решенных проблем на уникальные проблемы (т.е., упражнения больше) еще не решен. Понимание детерминант и, следовательно, их индивидуальных различий в производительности в разных контекстах может облегчить разработку адаптированных вмешательств для повышения самовосприятия, мотивации и устойчивости в важных сферах жизни, в которых пожилым людям может не хватать предыдущего опыта личного мастерства.

Вклад авторов

DA и DC разработали исследование и предоставили несколько черновиков для завершения этой рукописи.CG помог проанализировать данные и предоставил несколько черновиков для завершения этой рукописи.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Национальный научный фонд Опыт исследований для студентов REU (1559883) Сайт колледжа Баруха спонсировал участие студентов бакалавриата в исследовании.Мы очень благодарны доктору Хизер Ором за ее вклад в разработку исследовательских гипотез и процедур, предполагаемых здесь, выполнение исследования и за вдумчивый отзыв о ранних версиях этой рукописи.

Приложение

Три примера социально-эмоциональных или межличностных проблем

• простой (1)

  Друг критикует вас за принятое вами важное решение. Вы обнаружите, что ваш друг осуждает и не поддерживает вас, это причиняет вам боль, потому что вы доверяете этому человеку и ожидаете, что он будет рядом с вами и поддержит вас.

• простой (2)

  Вы делаете то, что прекрасно умеете делать сами, и кто-то начинает давать вам советы, которые вам не нужны и не нужны. Человек пытается заставить вас выглядеть так, будто вы не знаете, что делаете, хотя на самом деле вы уверены, что правы.

• простой (3)

  Вы чувствуете, что у ваших родителей или детей недостаточно времени, чтобы проводить с вами время.

Вы понимаете, что они заняты работой, учебой и своей личной жизнью, но чувствуете, что ими пренебрегают, и думаете, что они могли бы уделить вам время, если бы действительно захотели.

Три примера инструментальных проблем

• простой (1)

  Предположим, ваша медицинская страховка не покрывает лекарства, которые прописал ваш врач. Вам срочно нужны эти лекарства, но цена слишком высока, и ваша страховка говорит, что эти лекарства не покрываются.

• простой (2)

  Ваш дом стал слишком загроможден предметами, которыми вы пользуетесь редко, но которые имеют для вас большую сентиментальную ценность.Вы задумали отдать некоторые вещи, но они слишком много значат для вас, в то же время ваш дом теперь неудобен, и вы нигде не можете найти место.

• простой (3)

  Вы пытаетесь найти предмет одежды в понравившемся стиле, но не можете найти его после нескольких часов шоппинга. Вы давно хотели приобрести этот конкретный предмет и специально выделили этот день, чтобы найти этот предмет.

Сноски

¹ Наше исследование показало, что (Artistico et al., 2003, 2010), в среднем по участникам, тип проблемы взаимодействия x возрастная группа участников оказывает сильное влияние на решение повседневных проблем ( R ² = 0,20). Учитывая эффект такой величины, мы подсчитали, что клетка в диапазоне 25–30 случаев должна обнаруживать эффект, учитывая альфа 0,05 и желаемую мощность 0,80. Наш фактический эффект взаимодействия дал мощность 0,97.

² Один участник решил выполнить эти измерения устно по телефону – в их результатах не было сообщено о различиях.

³ В учетных записях не велся точный журнал точного количества дней – это ограничение нашей методики исследования.

⁴ Во время фазы 2 участники также пытались решить дополнительные задачи, связанные с одиночеством и финансами, результаты по которым описаны в других источниках (Artistico et al., 2010). Эти данные и результаты, обсуждаемые здесь, являются совершенно новыми.

Ссылки

• Allaire J.C., Marsiske M. (2002). Четко и неточно определенные показатели повседневного познания: связь с интеллектуальными способностями и функциональным статусом пожилых людей. Психология. Старение 17 101–115. 10.1037/0882-7974.17.1.101 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Allport GW (1937). Личность: психологическая интерпретация. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Холт. [Google Scholar]
• Artistico D., Cervone D., Pezzuti L. (2003). Воспринимаемая самоэффективность и решение повседневных проблем среди молодых и пожилых людей. Психология. Старение 18 68–79. 10.1037/0882-7974.18.1.68 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Artistico D., Ором Х., Червоне Д., Краусс С., Хьюстон Э. (2010). Повседневные проблемы в контексте: влияние манипулируемых контекстных факторов на решение повседневных проблем среди молодежи, людей среднего и старшего возраста. Экспл. Старение Res. 36 230–247. 10.1080/03610731003613938 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Artistico D., Pinto AM, Douek J., Black J., Pezzuti L. (2013). Ценность устранения ежедневных препятствий с помощью теории решения повседневных проблем: разработка новой прикладной процедуры для повышения самоэффективности при выполнении упражнений. Фронт. Психол. 4:20. 10.3389/fpsyg.2013.00020 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Baltes P.B. (1997). О незавершенной архитектуре онтогенеза человека: отбор, оптимизация и компенсация как основа теории развития. утра. Психол. 52 366–380. 10.1037/0003-066Х.52.4.366 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Балтес П. Б., Балтес М. М. (1990). Успешное старение: точка зрения поведенческих наук. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 10.1017/CBO9780511665684 [CrossRef] [Google Scholar]
• Baltes P.B., Staudinger UM (2000). Мудрость. Метаэвристика (прагматика), направленная на то, чтобы направить разум и добродетель к совершенству. утра. Психол. 55 122–136. 10.1037/0003-066Х.55.1.122 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Berg CA, Meegan S.P., Deviney F.P. (1998a). Социально-контекстуальная модель преодоления повседневных проблем на протяжении всей жизни. Междунар. Дж. Бехав.Дев. 22 239–261. 10.1080/016502598384360 [CrossRef] [Google Scholar]
• Berg C.A., Strough J., Calderone K.S., Sansone C., Weir C. (1998b). Роль определения проблемы в понимании возраста и контекста влияет на стратегии решения повседневных проблем. Психология. Старение 13 29–44. 10.1037/0882-7974.13.1.29 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Birren JE, Schaie KW (2005). Справочник по психологии старения , 6-е изд. Сан-Диего, Калифорния: Academic Press.[Google Scholar]
• Бланшар-Филдс Ф. (2007). Повседневное решение проблем и эмоции: взрослый взгляд на развитие. Курс. Реж. Психол. науч. 16 26–31. 10.1111/j.1467-8721.2007.00469.x [CrossRef] [Google Scholar]
• Бланчард-Филдс Ф., Чен Ю., Норрис Л. (1997). Решение повседневных проблем на протяжении взрослой жизни: влияние предметной специфики и когнитивных оценок. Психология. Старение 12 684–693. 10.1037/0882-7974.12.4.684 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Blanchard-Fields F., Миналтовски А., Балди Сей Р. (2007). Возрастные различия в эффективности решения повседневных проблем: пожилые люди выбирают более эффективные стратегии для решения межличностных проблем. Дж. Геронтол. 62 61–64. 10.1093/geronb/62.1.P61 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Cantor N., Kihlstrom JF (1987). Личность и социальный интеллект. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис Холл. [Google Scholar]
• Капрара Г. В., Червоне Д. (2000). Личность: детерминанты, динамика и потенциал. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. [Google Scholar]
• Карстенсен Л. Л., Туран Б., Шайбе С., Рам Н., Эрснер-Хершфилд Х., Саманес-Ларкин Г. Р. и др. (2011). Эмоциональный опыт улучшается с возрастом: данные, основанные на выборке более 10 лет опыта. Психология. Старение 26 21–33. 10.1037/а0021285 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Cattell RB, Feingold S., Sarason S. (1941). Бескультуральный тест интеллекта II. Оценка культурного влияния на выполнение теста. J. Образование. Психол. 32 81–100. 10.1037/h0058456 [CrossRef] [Google Scholar]
• Червоне Д., Мор Н., Ором Х., Скотт В., Шейдел В. (2010). «Убеждения в самоэффективности и архитектура личности: знания, оценка и саморегуляция». Справочник по саморегулированию: исследования, теория и применение , 2-е изд., ред. Baumeister RF, Vohs KD (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Guilford Press;). [Google Scholar]
• Cervone D., Peake P.K. (1986). Привязка, эффективность и действие: влияние оценочной эвристики на суждения и поведение, основанные на самоэффективности. Дж. Перс. соц. Психол. 50 492–501. 10.1037/0022-3514.50.3.492 [CrossRef] [Google Scholar]
• Chi MTH, VanLehn K. (2012). Увидеть глубокую структуру из взаимодействия поверхностных элементов. Учеб. Психол. 47 177–188. 10.1080/00461520.2012.695709 [CrossRef] [Google Scholar]
• Корнелиус С. В., Каспи А. (1987). Решение повседневных проблем в зрелом и старческом возрасте. Психология. Старение 2 144–153. 10.1037/0882-7974.2.2.144 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Денни Н.W., Палмер А.М. (1981). Различия в возрасте взрослых по традиционным и практическим мерам решения проблем. Дж. Геронтол. 36 323–328. 10.1093/geronj/36.3.323 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Денни Н. В., Пирс К. А. (1989). Эволюционное исследование практического решения проблем у взрослых. Психология. Старение 4 438–442. 10.1037/0882-7974.4.4.438 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Денни Н. В., Пирс К. А., Палмер А. М. (1982). Эволюционное исследование эффективности взрослых при выполнении традиционных и практических задач по решению проблем. Экспл. Старение Res. 8 115–118. 10.1080/03610738208258407 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Denney N.W., Tozier TL, Schlotthauer CA (1992). Влияние инструкций на возрастные различия в решении практических задач. Дж. Геронтол. 47 142–145. 10.1093/geronj/47.3.P142 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Дауд С., Артистико Д. (2016). Тип и сила самоинтерпретации взаимодействуют с влиянием якорной эвристики в оценках самоэффективности. Учиться. Индивид. Отличаться. 49 400–405. 10.1016/j.lindif.2016.05.018 [CrossRef] [Google Scholar]
• Гессер Б., Доддс Х., Шактер Д. (2017). Влияние старения на связь между эпизодической симуляцией и просоциальными намерениями. Память 25 1272–1278 гг. 10.1080/09658211.2017.1288746 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Haught PA, Hill LA, Nardi AH, Walls RT (2000). Воспринимаемые способности и уровень образования как предикторы традиционного и практического решения проблем взрослых. Экспл. Старение Res. 26 89–101. 10.1080/036107300243704 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Лазарь Р. (1991). Эмоции и адаптация. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. [Google Scholar]
• Леви Б., Пилвер К., Чанг П., Слэйд М. (2014). Подсознательное укрепление: улучшение физических функций пожилых людей с течением времени с помощью неявного воздействия возрастных стереотипов. Психология. науч. 25 2127–2135 гг. 10.1177/0956797614551970 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Marsiske M., Маргретт Дж. А. (2006). «Повседневное решение проблем и принятие решений», в Справочник по психологии старения , 6-е изд., ред. Биррен Дж. Э., Шайе К. В. (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Academic Press;), 315–342. [Google Scholar]
• Марсиске М., Уиллис С. Л. (1995). Размерность решения повседневных проблем у пожилых людей. Психология. Старение 10 269–283. 10.1037/0882-7974.10.2.269 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Mienaltowski A. (2011). Решение повседневных проблем на протяжении взрослой жизни: разнообразие и эффективность решений. Энн. Н. Я. акад. науч. 1235 75–85. 10.1111/j.1749-6632.2011.06207.x [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Mischel M., Shoda Y. (1995). Когнитивно-аффективная системная теория личности: переосмысление ситуаций, диспозиций, динамики и инвариантности в структуре личности. Психология. Ред. 102 246–268. 10.1037/0033-295Х.102.2.246 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Морроу Д. Г., Менар В. Э., Стайн-Морроу Э. А. Л., Теллер Т., Брайант Д. (2001). Влияние опыта и факторов задачи на возрастные различия в общении пилотов. Психология. Старение 16 31–46. 10.1037/0882-7974.16.1.31 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Nelson TD (2016). Содействие здоровому старению путем противодействия эйджизму. утра. Психол. 71 276–282. 10.1037/а0040221 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Пеццути Л., Артистико Д., Чирумболо А., Пиконе Л., Дауд С. (2014). Актуальность логического мышления и когнитивного стиля для решения повседневных проблем у пожилых людей. Учиться. Индивид. Отличаться. 36 218–223. 10.1016/j.lindif.2014.07.011 [CrossRef] [Google Scholar]
• Рам Н., Герсторф Д. (2009). Структурированная во времени и чистая внутрииндивидуальная изменчивость: инструменты для изучения развития динамических характеристик и процессов. Психология. Старение 24 778–791. 10.1037/а0017915 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Reitman WR (1964). «Эвристические процедуры принятия решений, открытые ограничения и структура плохо определенных проблем», в Человеческие суждения и оптимальность , ред. Шелли М.W., Bryan GK (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: John Wiley & Sons;), 282–315. [Google Scholar]
• Salthouse TA (1984). Влияние возраста и навыков набора текста. Дж. Экспл. Психол. Генерал 70 345–371. 10.1037/0096-3445.113.3.345 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Шода Ю., Червоне Д., Дауни Г. (ред.). (2007). человека в контексте: построение науки о личности. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Guilford Press. [Google Scholar]
• Саймон Х. А. (1973). Структура плохо структурированных задач. Артиф. Интел. 4 181–201. 10.1016/0004-3702(73)
  -8 [CrossRef] [Google Scholar]
• Strough J., Keener E.J. (2014). «Цели и стратегии решения межличностных проблем на протяжении всей жизни». Оксфордский справочник по социальному познанию эмоций и решению проблем во взрослом возрасте , ред. Verhahegen P., Hertzog C. (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press;), 190–205. [Google Scholar]
• Thornton WJL, Dumke HA (2005). Возрастные различия в эффективности решения повседневных проблем и принятия решений: метааналитический обзор. Психология. Старение 20 85–99. 10.1037/0882-7974.20.1.85 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Thornton WJL, Paterson TSE, Yeung SE (2013). Возрастные различия в решении повседневных задач. Роль проблемного контекста. Междунар. Дж. Бехав. Дев. 37 13–20. 10.1177/0165025412454028 [CrossRef] [Google Scholar]
• Thurstone L.L., Thurstone TG (1962). Первичные умственные способности. Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press. [Google Scholar]

Главные проблемы мира, которые можно решить

При всем многообразии проблем, существующих сегодня в мире, трудно сказать, какие из них важнее других.Однако крайне важно определить приоритетность определенных вопросов, чтобы выделить достаточно ресурсов для борьбы с основными проблемами в мире, которые могут быть решены.

Основные проблемы, которые можно решить

Копенгагенский центр консенсуса, аналитический центр, занимающийся поиском самых разумных решений глобальных проблем, организовал в 2012 году группу из пяти выдающихся экономистов, чтобы определить приоритеты для борьбы с 10 главными проблемами в мире, которые можно решить:

1. Вооруженный конфликт
2. Хроническое заболевание
3. Образование
4. Инфекционное заболевание
5. Рост населения
6. Биоразнообразие
7. Изменение климата
8. Голод и недоедание
9. Стихийные бедствия
10. Водоснабжение и санитария

Комиссию попросили описать наилучшие способы повышения глобального благосостояния, особенно в развивающихся странах.Затем эксперты составили приоритетный список из тридцати решений.

Решения мировых проблем

Решением номер один были «комплексные мероприятия по сокращению недоедания среди дошкольников», направленные на решение проблемы голода и образования. Некоторыми другими предложениями, занимающими первое место в списке, были субсидии на комбинированное лечение малярии и расширение охвата иммунизацией детей.

Группа экспертов затронула не только вопросы здравоохранения, но и предложила решения, начиная от инвестиций в системы раннего предупреждения о стихийных бедствиях и заканчивая увеличением финансирования зеленой энергетики.

Имея в виду этот список, мировые лидеры на Саммите ООН по устойчивому развитию приняли Повестку дня в области устойчивого развития на период до 2030 года в сентябре 2015 года. 1 января 2016 года 17 Целей устойчивого развития (ЦУР) заменили восемь Целей развития тысячелетия 2015 года.

Новые 17 ЦУР должны были:

1. Покончить с бедностью
2. Покончить с голодом и улучшить питание и устойчивое сельское хозяйство
3. Обеспечение благополучия для всех возрастов
4. Обеспечение справедливого и качественного образования
5. Достижение гендерного равенства
6. Обеспечение водой и санитарией для всех
7. Обеспечить доступ к современной энергии для всех
8. Содействие устойчивому экономическому росту и производительной занятости
9. Создание устойчивой и инновационной инфраструктуры
10. Уменьшить неравенство
11. Сделать поселения безопасными, устойчивыми и устойчивыми
12. Обеспечение устойчивых моделей потребления и производства
13. Принять срочные меры по борьбе с изменением климата
14. Сохранение и устойчивое использование водных ресурсов Земли
15. Содействие устойчивому использованию наземных экосистем и лесов, а также прекращение и обращение вспять деградации земель и утраты биоразнообразия
16. Содействие мирным обществам, обеспечение доступа к правосудию и создание эффективных и подотчетных институтов
17. Внедрение и активизация Глобального партнерства в интересах устойчивого развития

Новый набор проблем

80,000 Hours, независимая некоммерческая организация, которая исследует, как выпускники могут максимально изменить свою карьеру, составила еще один список проблем в мире, которые можно решить.Основываясь на исследованиях таких групп, как Институт будущего человечества Оксфордского университета и Копенгагенский центр консенсуса, 80 000 часов создали основу для оценки глобальных проблем.

Организация основывала свой рейтинг на том, как решение проблемы снизит риск вымирания, повысит глобальный экономический рост, увеличит доходы 2 миллиардов беднейших людей мира и сохранит годы здоровой жизни. Также использовались такие факторы, как количество сделанного добра по сравнению с процентом решенной проблемы и количеством необходимых ресурсов.

риска, связанного с искусственным интеллектом, возглавили список 80 000 часов из 11. Также в список вошли биобезопасность, здоровье развивающихся стран и изменение климата. Другие вопросы, которые 80 000 Hours еще не оценили, включают научную политику и инфраструктуру, дешевую зеленую энергию и продвижение прав человека. Группа указывает, что улучшение здоровья было бы более полезным, чем такие темы, как расширение прав и возможностей бедных и образование.

Из-за того, насколько по-разному каждое решение перекрывается с другими, существуют различные способы ранжирования списка главных проблем в мире, которые могут быть решены.К счастью, эксперты делают все возможное, чтобы сосредоточиться на проблемах, а мировые лидеры предпринимают обдуманные шаги для реализации решений таких проблем.

– Конни Лу

Фото: Flickr

Решаема ли ваша проблема? — СБ

Решатели современных булевых проблем выполнимости (SAT) используют «умный» поиск методом грубой силы. Это означает, что решатели SAT могут находить «умные» решения булевых проблем выполнимости. Следовательно, любая проблема, которую можно преобразовать в задачу SAT, может быть решена неожиданным образом с помощью решателя SAT.Чтобы понять проблему выполнимости, мы должны сначала определить язык, на котором эта проблема сформулирована. Язык представляет собой пропозициональную логику. Поэтому их иногда называют решателями задач пропозициональной выполнимости. SAT — первая задача, для которой было доказано, что она является NP-полной. Думая обо всех проблемах во внешнем мире, которые вы могли бы атаковать с помощью технологии SAT, такой как

1. Проверка модели (формальная проверка)
2. Верификация программного и аппаратного обеспечения
3. Промышленное автоматизированное планирование и составление графиков (Промышленность 4.0) [ https://www.cs.cornell.edu/gomes/pdf/2008_gomes_knowledge_satisfiability.pdf и https://eprints.soton.ac.uk/265340/1/jpms-wodes08.pdf]
4. Проект системы мастер-ключей[ https://dspace.cvut.cz/bitstream/handle/10467/73952/F3-DP-2018-Horenovsky-Martin-main.pdf]
5. Интеллектуальная оптимизация энергопотребления в средах умного дома[https://www.researchgate.net/publication/230681899_Intelligent_Energy_Optimization_for_User_Intelligible_Goals_in_Smart_Home_Environments]
6. Комбинаторный дизайн, такой как Sudoku и Candy Crush [https://arxiv.орг/абс/1403.5830]
7. Криптографические проблемы

Потенциал технологии очевиден. Выяснение того, разрешима ли проблема, представляет огромный интерес в отрасли. Особенно криптографические проблемы могут быть сведены к их сложности. Вот почему мы использовали их для улучшения современных решателей SAT для еще большей производительности.

Присоединяйтесь к нам на FLoC 2018 в Оксфорде

Флок2018

Выполнив сотни тестовых прогонов и анализ исходного кода, мы эмпирическим путем определили улучшенные конфигурации параметров для CryptoMiniSat (CMS) 5 для решения криптографических экземпляров CNF, возникающих в результате алгебраических атак с известным открытым текстом на 3 раунда шифрования шифра модели Small AES-64 SR. (3, 4, 4, 4).Наконец-то мы смогли реконструировать 64-битные ключи менее чем за час в реальном времени, чего, насколько нам известно, до сих пор не удавалось.